κάποιος,
κάπως,
τώρα όμως και όχι κάποτε,
θα πρέπει να αναδείξει τα στοιχεία εκείνα που έχουν πραγματικό και όχι μιντιακό ενδιαφέρον.
Παραθέτω, λοιπόν, με τη σειρά τους μάρτυρες και κάνω έναν βασικό σχολιασμό:
#day1
Δημήτριος Μασίνας -πρόεδρος του Κέντρου Φορολόγησης Μεγάλου Πλούτου
Ο πρώτος μάρτυρας κλήθηκε να τοποθετηθεί για τον έλεγχο και την πιθανή φοροδιαφυγή των συγγενών του Παπακωνσταντίνου. Ο ίδιος χαρακτηριστικά αναφέρει ότι ο φόρος με τις προσαυξήσεις για τον Ανδρέα Ροσώνη και την Μαρίνα Παπακωνσταντίνου είναι 2.132.870 ευρώ και για τον Συμεών Σικιαρίδη και την Ελένη Παπακωνσταντίνου ανέρχεται σε 5.782.935 ευρώ. Αυτά είναι και τα στοιχεία που έλαβε με την έκθεση του ΣΔΟΕ και το κέντρο φορολόγησης καλέστηκε να επεξεργαστεί. Από την κατάθεση προκύπτουν 2 εύλογα ερωτήματα:
1) Μέχρι να παρουσιαστεί στο δικαστήριο ο κ. Μασίνας, ο φορολογικός έλεγχος των συγγενών δεν είχε ολοκληρωθεί και κοινοποιηθεί σε αυτούς παρά το μεγάλο χρονικό διάστημα που είχαν στη διάθεσή τους οι αρχές. Να το πούμε πιο απλά, για τη μη φορολογηθείσα ύλη στους συγγενείς Παπακωνσταντίνου δεν υπάρχει πρόστιμο, άρα ούτε ζημία του δημοσίου.
Τυπικά, αφότου ολοκληρωθεί η διαδικασία, δίδεται προθεσμία και δυνατότητα στους συγγενείς να αμφισβητήσουν και να δικαιολογήσουν τα ποσά για τα οποία κατηγορούνται.
Αυτό, από μόνο του, ως στοιχείο, είναι αρκετό για να καταρρεύσει το κατηγορηρήριο για την απόπειρα απιστίας, το οποίο, πρωτοφανώς για τα δικαστικά δεδομένα, βασίζεται σε κατ' εκτίμηση και όχι οριστικά στοιχεία.
2) Ο κος Μασίνας αναφέρει ότι η έκθεση του ΣΔΟΕ αποτελεί θέσφατο για τον έλεγχο που αυτοί κάνουν. Σε ερώτηση του προέδρου του ειδικού δικαστηρίου επαναλαμβάνει ότι ο ίδιος δεν μπορεί να αποκλίνει των συμπερασμάτων του ΣΔΟΕ. Τούτη η εικασία ήταν τόσο παράλογη που καθείς αναρωτιέται ποιος ο λόγος ύπαρξης του συγκεκριμένου κέντρου ελέγχου και κυρίως ποιος ο λόγος καθυστέρησης της οριστικοποίησης του προστίμου φοροδιαφυγής, εφόσον τα στοιχεία της έκθεσης του ΣΔΟΕ λαμβάνονται ως δεδομένα; Γιατί τους πήρε 1,5 χρόνο για να καταλογίσουν φόρο?!
Σε αυτή μας την απορία, απαντά ο δεύτερος μάρτυρας εκ μέρους του ΣΔΟΕ κος Μαντούβαλος, ο οποίος διαψεύδει κατηγορηματικά τον κο Μασίνα, λέγοντας ότι το ΚΕΦΟΜΕΠ δύναται να επεργαστεί και να επαναπροσδιορίσει τα στοχεία της έκθεσης του ΣΔΟΕ.
Συμπερασματικά, έχουμε μία δικάσιμη διαδικασία που βασίζεται σε πιθανή φοροδιαφυγή η οποία δεν έχει τελεσιδικήσει και μάλιστα οι ανεπίσημες πληροφορίες λένε ότι τα αναφερόμενα ποσά των συγγενών δικαιολογούνται μέχρι τελευταίου ευρώ.Παράλληλα, ο έλεγχος δεν έχει ολοκληρωθεί και έχει καθυστερήσει αναίτια, με επιχειρήματα τα οποία χρήζουν διερεύνησης. Μάλιστα, διαπιστώνεται ότι οι μόνοι που πραγματικά ενδιαφέρονταν να προχωρήσει αυτή η διαδικασία είναι οι ίδιοι οι κατηγορούμενοι.
Παναγιώτης Μαντούβαλος - Στέλεχος ΣΔΟΕ, υπεύθυνος για τη λίστα Λαγκάρντ
Η κατάθεση Μαντούβαλου επικεντρώθηκε στον έλεγχο των συγγενών Παπακωνσταντίνου και σε αυτήν ξεχωρίζουν 3 σημεία:
1) Ο εξής διάλογος μεταξύ προέδρου και κου Μαντούβαλου:
ΠΡ.: ''Ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι πήρε ένα cd από τη Γαλλία. Τη στιγμή που διέγραψε τα τρία αρχεία, μπορεί να γνώριζε το ποσό που φέρεται ότι δεν δηλώθηκε από τους συγγενείς τους στις Ελληνικές τους καταθέσεις;"
Μαντ.: "Δεν θα ήταν δυνατόν να το γνωρίζει. Αν δεν είχε συνεννοηθεί με τα ξαδέλφια του, δεν θα μπορούσε να έχει γνώση από τέτοιες λεπτομέρειες"
2) Ο ελάχιστος χρόνος των 10 ημερών που δόθηκε στους συγγενείς του Γ.Π. να δικαιολογήσουν φορολογικές δηλώσεις μιας 15ετίας [1997-2011]. Έγινε σαφές στο δικαστήριο ότι σε αυτό το χρόνο ήταν αδύνατο να συγκεντρωθούν όλα τα στοιχεία. Μάλιστα, η παράταση που ζήτησαν οι συγγενείς Γ.Π. απορρίφθηκε την ίδια ημέρα και μέχρι σήμερα δεν έγιναν αποδεκτά τα στοιχεία που κατέθεσαν εκπρόθεσμα, κάποια 1 μόλις μέρα μετά τη λήξη της προθεσμίας.
Προφανώς κάποιοι βιάζονταν ιδιαίτερα και ο συνήγορος υπεράσπισης ενημέρωσε τον κο Μαντούβαλο για 2 χαρακτηριστικές περιπτώσεις που αφορούν στην Ελένη Παπακωνσταντίνου. Η μία αφορά σε αμοιβή του δικηγορικού γραφείου Στεφανάκη ύψους 650 χιλιάδων ευρώ και η δεύτερη στην υποτιθέμενη αγορά ενός ακινήτου ύψους 550 χιλιάδων ευρώ, ενώ επρόκειτο για απλή μεταβίβαση στην ιδιοκτήτρια Ελένη Παπακωνσταντίνου από Ιρλανδική off-shore εταιρία, η οποία ήταν δικής της ιδιοκτησίας από το 1996 (αν ενθυμούμαι σωστά). Επομένως, από τα 2 εκ. ευρώ για τα οποία κατηγορείται η κα Παπακωνσταντίνου δικαιολογούνται μόνο με αυτές τις 2 ενδεικτικές περιπτώσεις τα 1,2 εκ. ευρώ. Έτσι, καταλήγουμε και στο σημείο 3 ...
3) Διάλογος μεταξύ προέδρου και κου Μαντούβαλου που ακολούθησε της παραπάνω συζήτησης:
ΠΡ.: "Αν καταλήξουν οι υπηρεσίες ότι δεν θα πρέπει να επιβληθεί κάποιο πρόστιμο, τότε τί συμβαίνει;".
Μαντ.: «Τότε δεν συντρέχει αδίκημα για τα πρόσωπα αυτά».
Συμπερασματικά, ο Πακακωνσταντίνου ήταν αδύνατο να γνωρίζει για ενδεχόμενη φοροδιαφυγή των συγγενών του, ο χρόνος που τους δόθηκε για να τεκμηριώσουν τα αναγραφέντα ποσά ήταν κραυγαλέα σύντομος και αδύνατο για οποιονδήποτε να φέρεια αποδεικτικά στοιχεία 15ετίας και το σημαντικότερο είναι ότι αν οι συγγενείς δικαιολογήσουν τα ποσά μόλις τους δοθεί η δυνατότητα (σύμφωνα με τους ίδιους, από τα συμπληρωματικά στοιχεία δεν προκύπτει φοροδιαφυγή), τότε όλο το δικαστήριο θα αποδειχθεί φιάσκο.
Χρυσή Χατζή: Διευθύντρια γραφείου Γ. Παπακωνσταντίνου
Μακροσκελής αλλά χωρίς να προσθέτει κάτι νέο αποδείχθηκε η κατάθεση της κας Χατζή. Οι ερωτήσεις περιστράφηκαν γύρω από το καθηκοντολόγιό της ως δντρια γραφείου και τις αρμοδιότητες που αυτή είχε. Η ίδια παρουσίασε ως ρουτίνα την παραλαβή του CD και την παράδοσή του το βράδυ της ίδιας μέρας στον Γ. Παπακωνσταντίνου και εξήγησε τους λόγους που δεν πρωτοκολλήθηκε η λίστα και τον ενδεδειγμένο χειρισμό, λαμβάνοντας υπόψη ότι αποτελούσε προϊόν υποκλοπής και παράλληλα ήταν εν εξελίξει προσπάθεια συμφωνίας με το Ελβετικό κράτος για το άνοιγμα καταθέσεων ελλήνων καταθετών σε ελβετικές τράπεζες.
Επίσης, πολύς χρόνος ξοδεύτηκε για την μεταφορά του αρχείου από το CD σε USB και οι δικαστές εστίασαν σε αυτό ως το σημείο νόθευσης του εγγράφου. Από αυτή τη συζήτηση προκύπτει και το έναι και μοναδικό ενδιαφέρον σημείο κατά το χρόνο κατάθεσης της μάρτυρος
♦ Επισήμανση του συνήγορου υπεράσπισης του Γ.Π, κου Βασιλακόπουλου:
Ας υποθέσουμε ότι ο Γιώργος Παπακωνσταντίνου ήταν πονηρός, έψαξε, βρήκε και αποφάσισε να διαγράψει τα ονόματα των συγγενών του. Ποιος ο λόγος να μεταφέρει τα υπόλοιπα αρχεία σε USB; Δεν είχε τη δυνατότητα να τα μεταφέρει σε ένα νέο CD; Δεν μπορούσε να γίνει η μεταφορά από CD σε CD;
Στο ειδικό δικαστήριο εκείνη τη στιγμή επικράτησε μία νεκρική σιγή. Ο κος συνήγορος του κατηγορουμένου είχε απόλυτο δίκιο. Η μεταφορά από CD σε CD είναι πανεύκολη, θα τη σκεφτόταν και ο πλέον αδαής και δεν θα ανέκυπτε το ζήτημα μεταφοράς σε άλλο αποθηκευτικό μέσο.
(η συνέχεια αύριο #day2)
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου
Σημείωση: Μόνο ένα μέλος αυτού του ιστολογίου μπορεί να αναρτήσει σχόλιο.